İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/17683 Esas 2020/11697 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/17683
Karar No: 2020/11697
Karar Tarihi: 03.11.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/17683 Esas 2020/11697 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, müştekinin aracını kilidini kırarak çalmak suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, dava zamanaşımı bakımından yapılan değerlendirmede, suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre 8 yıl yıllık dava zamanaşımının dolması gerektiği tespit edilmemiştir. Bu nedenle karar bozulmuş ve sanık hakkındaki kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür.
735 sayılı Kanun'un 493/1. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddelerinde hırsızlık suçu düzenlenmiştir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi ve 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesi dava zamanaşımı süresi hakkında açıklamalar yapmaktadır.

2. Ceza Dairesi 2020/17683 E. , 2020/11697 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın 26.02.2002 günü belirlenemeyen zaman diliminde müştekinin ikametinin önüne kilitleyerek park ettiği aracını kilidini kırarak çalmaktan ibaret eyleminin 765 sayılı Kanun"un 493/1. maddesi ile 5237 sayılı Kanun"un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 7. ve 5252 sayılı Kanun"un 9. maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede, dava zamanaşımı bakımından, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun"un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 8 yıl yıllık dava zamanaşımının, 765 sayılı Kanun"un 102/3 ve 104/2. maddelerine göre belirlenen dava zamanaşımından daha lehe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen gündüzleyin hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun"un 66/1-e ve 66/2, maddelerinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25/06/2008 tarihi itibariyle durduğu ve sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 20/03/2012 tarihinde yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, 8 yıllık zamanaşımının ilk mahkumiyet tarihi olan 19/02/2003 tarihi ile karar tarihi olan 07/05/2019 arasında dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 03/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.