MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesinin sınırlarını çevreleyen tel örgüleri sökerek çalmak biçimindeki eylemi, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturmakla birlikte, iddianame ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/1-a maddesinin uygulanması talebi ile dava açıldığı halde, ek savunma hakkı tanınmadan aynı Kanun’un 142/1-e maddesi ile hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılması,
2-Sanığın temyiz dışı sanık ... ... ile birlikte, suça konu telleri motosikletin arkasına koyarak uzaklaştıkları, görevlilerce şüphe üzerine yakalandıklarında, sanığın teli çaldıkları yeri söyleyerek müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e, 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun"un 62 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 11 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunarak sanık hakkında fazla ceza tayini,
4-Hüküm fıkrasında, uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesi yerine 142/e maddesi olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.