MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklara tayin olunan cezaların miktar ve nevi itibariyle sanıklar müdafiinin duruşma istemi yerinde görülmemiştir.
1)Sanıklar hakkında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;
27/05/2019 tarihinde verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 2019/766 Esas, 2019/1810 sayılı kararını, 5271 sayılı CMK"nın 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra 27/06/2019 tarihinde temyiz eden Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin aynı Kanun"un 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2)Sanık Vekili Av. ..."in sanık ... hakkındaki temyiz talebinin incelenmesinde;
Adı geçen Avukata bu sanık tarafından verilmiş bir vekaletnameye dosya arasında rastlanılmadığından, bu sanık yönünden yaptığı temyiz isteminin CMK 298. Maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE
3)Sanıklar ... ve ... hakkındaki mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
4)Sanıklar ... ve ... hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde ;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz isteminin sanıklar hakkında şuç işlediğine dair şüpheden uzak inandırıcı deliller olmaksızın eksik kovuşturma ile hüküm kurulduğuna, etkin pişmalık hükümlerinin değerlendirilmediğine bu nedenle esasa ve usule dair hukuka aykırılıklar bulunduğuna ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.