MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanun"un 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığın suçu işlediğine dair delil bulunmadığına ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;
I- Suça konu yerde sanığa ait nüfus cüzdanının bulunması, sanığın suçlamaları kabul etmemesi karşısında;
1- Sanığın savunmasındaki nüfus cüzdanını bulamama zamanına ilişkin kısmi boşluk sebebiyle nüfus cüzdanını kaybettiğini tam olarak ne zaman anladığı, farkettiği ve ne gibi işlemler yaptığının sorulması,
2- Suç saati öncesinde kolluk görevlilerinin ikametine gelip kendisiyle görüşmesine kadar geçen zaman aralığında nerelerde olduğunun ayrıntıları ile açıklattırılması,
3- Sanığın suç tarihinde kullandığı mobil telefonun numara ve IMEİ numaralarından hareketle suç günü sabahından polisin ikametine gelmesine kadar ki zaman aralığında, arama ve aranma kayıtları, hangi baz istasyonundan sinyal alarak görüşme yaptığı hususlarının tespiti,
4- Özellikle suç günü saat 19.00’dan polisin geldiği saate kadar tespit edilen baz istasyonlarının kapsama alanlarının sorulup bu kapsama alanlarının


sanığın bulunduğu yer, ikamet ettiği yer ve suçun işlendiği yerleri kapsar, kesişir şekilde olup olmadığının gerekirse bilirkişi incelemesi suretiyle tespit edilip sanığın suç saatinde suç mahallinde bulunup bulunmadığı ve nüfus cüzdanının da olay yerinde bulunması birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi,
II- Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında, 02.07.2018 günü saat 21.00 sıralarında koltukta televizyon izlediğini, oturduğu yerde uyuyakaldığını, saat 22.30 sıralarında uyandığında hırsızlığı farkettiğini belirttiği, UYAP"tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde güneş batış saatinin yaz saati uygulaması da dikkate alınarak 19:45 olduğunun, gece vaktinin saat 21:45"de başladığının anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği, hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK"nin 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.