İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/2589 Esas 2020/14093 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/2589
Karar No: 2020/14093
Karar Tarihi: 02.12.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/2589 Esas 2020/14093 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, çocuk mahkemesinde görülen bir hırsızlık davasında suçlu bulunan çocuk için verilen cezayı incelemiş ve birtakım hatalar bulmuştur. İnceleme sonucunda, çocuğun suçu gündüz saatlerinde işlediği kabul edilmesi gerektiği, hırsızlık suçunun tamamlandığına dair yeterli kanıt olmadan sadece teşebbüs hükümlerinin uygulanması nedeniyle eksik ceza tayini yapıldığı, ceza miktarında hesap hataları yapıldığı ve cezası ertelenen çocuk için denetim süresinin yanlış belirlendiği tespit edilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuş ve konuyla ilgili kanun maddeleri şöyle açıklanmıştır: TCK'nın 143. maddesi (gündüz suçları), 35. maddesi (teşebbüs), 142/2-h maddesi (hırsızlık), 143/1. madde (hırsızlıkta suçun gündüz işlenmesi durumu), 31/3. madde (ceza indirimi), 62/1. madde (cezanın indirimi), ve 51. madde (ceza erteleme).

2. Ceza Dairesi 2020/2589 E. , 2020/14093 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: O yer Cumhuriyet savcısı, suça sürüklenen çocuk müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk aleyhine olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Suça sürüklenen çocuğun 29/03/2015 tarihli savcılık ifadesinde gündüz saatlerinde hırsızlık eylemini gerçekleştirdiklerini beyan etmesi, kolluk tarafından düzenlenen 28/03/2015 tarihli görüşme tutanağında suça sürüklenen çocuğun katılana ait eve 17.00-19.00 saatleri arasında girdiklerini beyan ettiğinin belirtilmesi ve UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 18.51’de başladığının anlaşılması karşısında, atılı hırsızlık suçunun gündüz sayılan zaman dilimi içinde işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
2- Katılana ait evden bir adet video kameranın çalındığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,
3- Kabule göre de;
a- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h, 143/1. maddeleri uyarınca hükmolunan 7 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun"un 35. maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapılırken 1 yıl 10 ay 15 gün yerine 2 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası, bu cezadan TCK’nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 3 ay yerine 1 yıl 7 ay 20 gün hapis cezası, bundan da TCK"nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 15 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl 4 ay 6 gün hapis cezasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
b- 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir, bu sürenin alt sınırı mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz. Cezayı ertelemenin yasal sonucu olmasından dolayı zorunlu olarak hükmedilmesi gereken “denetim süresine” ilişkin hatalar “aleyhe değiştirme yasağına” konu oluşturmaz. Somut olayda, hırsızlık suçundan sonuç olarak verilen 1 yıl 4 ay 6 gün hapis cezasına ilişkin cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında denetim süresinin 1 yıl 4 ay olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.