MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, şikayetçinin iş yerinin bulunduğu apartman bahçesine bıraktığı motosikletin çalındığı olayında; sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 116/2. maddesine uyan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında bu suç yönünden zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; şikayetçinin iş yerinin bulunduğu apartman bahçesine bıraktığı kendi kullanımındaki motosikletin çalındığı ve olaydan sonra 5 ay sonra ekiplerin hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...’in kullanımında iken motosikleti gördükleri, Krimal Polis Laboratuvarı’nda yapılan incelemede direksiyon mili üzerinde bulunan şase numarasının okunamadığı ancak motor bloğu üzerinde bulunan motor numarasının okunabiliyor olması nedeniyle yapılan araştırmada şikayetçiye ait çalınan motosiklet olduğunun tespit edildiği , ...’in ise aşamalardaki savunmalarında motosikleti sanık ...’den emanet aldığını belirttiği ve sanığın da kovuşturma aşamasındaki savunmasında; ...’in bu savunmalarını doğrulayarak suça konu motosikleti tamirciden kendisinin o dönem yanında çalışan Yaşar’ın evine gidip gelirken kullansın diye satın aldığını ve satın aldığı tamircinin kimlik bilgilerini hatırlamadığını belirtmiş ise de; satın aldığını belirttiği tamircinin açık kimliğini, adresini bilmediği ve eşgalini veremediği gibi satışı tescile tabi motosikletin satın alınmasına ilişkin bir belge sunamadığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın dosya içeriğiyle uyuşmayan ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunmalarına itibar edilmek suretiyle suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek TCK"nın 165/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Hükümden sonra 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK"nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.