MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Müştekiler ... ile ..."a yönelik eylemine ilişkin suç tarihinin 01.07.2011, müşteki ..."a yönelik eylem yönünden ise suç tarihinin 11.09.2011 olduğu gözetilerek, sanığın adli sicil kaydına göre 12.05.2010 kesinleşme tarihli ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2008/349 E. 2009/239 K. nolu ilamının tekerrüre esas olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nun 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanığın müştekiler ..., ..., ..., ... ile ..., ... ve ..."a yönelik eylemleri yönünden kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Müştekiler ..., İrfan Kızılıoluk, ... ve ..."a ait büyükbaş hayvanların köydeki açık alanda birlikte otlanırken çalındıklarının anlaşılması karşısında, suça konu hayvanların farklı müştekilere ait olduğunu bilebilecek durumda bulunmayan sanık hakkında müştekiler yönünden tek cezaya hükmolunmasına ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanığın müştekiler ... ile ... ve ..."ya yönelik eylemleri yönünden kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
a-Suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyükbaş veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği; konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerde gerçekleşen eylemlerin ise aynı Kanun"un 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilerek; müşteki ..."nın 01.07.2011 tarihli kolluk beyanında evinin avlusunda bağlı şekilde bulunan ineğinin, 14.09.2011 tarihli beyanında ve mahkemede ise ahırda bulunduğunu beyan ettiği ineğinin çalındığının anlaşılması karşısında eylemin müştekinin evinin eklentisi niteliğindeki yerden gerçekleştiğinin ve sanığın müştekiler ... ile ..."ya yönelik eyleminin ise müşteki ..."nın evine 2 metre mesafede kapısı bulunan etrafı tel ile çevrilmek suretiyle muhafaza altına alınmış, müştekinin evinin eklentisi niteliğindeki yerden çalındığının anlaşılması karşısında; sanığın müştekiler ... ve ... ile ..."ya yönelik eylemlerinin TCK"nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, aynı Kanun"un 142/2-g maddesi gereğince uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
b-Sanığın ..."ya yönelik eylemi 22.09.2011 tarihli jandarma komutanlığındaki ifadesinde 00.00 gerçekleştirdiğini, 09.01.2012 tarihli savcılık beyanında ise eylemi gündüz vakti gerçekleştirdiğini beyan ettiğinin ve müştekinin ise sabah saat 05.00 sıralarında suça konu büyükbaş hayvanın bulunduğu yere geldiğinde hırsızlığı farkettiğinin anlaşılması karşısında; suç saatine ilişkin sanığın çelişkili beyanları gözetilerek, sanıktan ilgili hususlar her herhangi bir tereddüte mahal vermeden sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın müşteki Mansur"a yönelik eylemi yönünden TCK 143 madde hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.