MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Uyap’tan yapılan sorgulamaya göre sanığın hükmün açıklandığı tarihte cezaevinde bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki 1 numaralı bozmaya ilişkin görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 116/1 maddesi yerine 116/4 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, sanığın gelen ihbar üzerine kolluk tarafından kesintili takip sonucu yakalandığı anlaşılmakla, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden aynı Kanun’un 35 maddesinden uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E 2015/85K sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının ve tekerrüre esas alınan ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/340 E 2012/980 K sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK"nın 106/1-1 maddesinde yazılı ""tehdit"" suçuna ait olduğu ve CMK"nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının ve sanığın başka da tekerrüre esas alınabilecek sabıkası olmadığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.