İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/27649 Esas 2020/15725 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/27649
Karar No: 2020/15725
Karar Tarihi: 16.12.2020

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/27649 Esas 2020/15725 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Çocuk Mahkemesi tarafından verilen kararda, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkum edildiği belirtilmiştir. Suç tarihinin dosya incelendiğinde 24.02.2012 olduğu ve suça sürüklenen çocuğun 12-15 yaş aralığında olduğu anlaşıldığı için 5237 Sayılı TCK'nun 31/2 maddesi kapsamında değerlendirildiği ifade edilmiştir. Hükmolunan adli para cezaları miktar ve türüne göre doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suç tarihine göre geçmiş olan dava zamanaşımı süresi nedeniyle hırsızlık suçu hariç diğer suçlardan verilen hükümlerin temyiz reddedilmiştir. Hırsızlık suçu nedeniyle ise suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2 maddelerindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, 6 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle hüküm bozulmuş ve davalar düşürülmüştür. Kanun maddeleri olarak 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/2, 142/1-b ve 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun

2. Ceza Dairesi 2020/27649 E. , 2020/15725 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Her ne kadar suç tarihi, hem düzenlenen iddianamede hem de gerekçeli kararda 24.02.2014 olarak yazılmışsa da, dosya bir bütün halinde incelendiğinde, suç tarihinin 24.02.2012 olduğu ve suça sürüklenen çocuğun 12-15 yaş aralığında bulunması sebebiyle 5237 Sayılı TCK’nun 31/2 maddesi kapsamında olduğu anlaşılarak ve gerekçeli karar içeriğinde 5237 Sayılı TCK’nun 142/2-b maddesinden bahsedilmişse de suç vasfının 5237 Sayılı TCK’nun 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı belirlenerek yapılan incelemede;
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde ;
Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK" nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde ;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b,31/2. maddelerindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun"un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 24/02/2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.