MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Hükmün gerekçe kısmında, “adli sicil kaydına yansıyan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilamları aleyhine değerlendirilerek sözkonusu adli sicil kayıtlarının cezai yaptırımdan korkmayan,suç işlemekten çekinmeyen uslanmaz ve olumsuz karakter yapısına delalet sayılarak erteleme müessesesinin tatbik edilmeyerek hüküm tesisi cihetine gidildiği "belirtildiği halde, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “sanığa verilen hapis cezasının sanığın sabıkasız hali ve cezanın ertelenmesi halinde suç işlemeyeceği yönündeki eğilimi göz önüne alınarak” ertelenmesine karar verilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,
2-Tekrar suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluştuğunun kabulüyle hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verilen sanığın, katılan kurumun zararının girderdiği ve mala zarar verme suçundan kaynaklı, giderilmesi gerekli maddi bir zararının bulunmadığı ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/8. maddesine eklenen “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez.” şeklindeki düzenlemenin suç tarihinden sonra yürürlüğe girdiği ve yasa değişikliğinin sanığın lehine yorumlanması gerektiğinin anlaşılması karşısında, hatalı gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,
3-Yargılama giderinin sanıktan tahsili yerine yanlışlıkla sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.