MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin CMUK"nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Şikayetçinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde olay tarihinde saat 20.00 sıralarında su sayacının çalındığını komşusunun kendisine haber vermesi ile öğrendiğini ve olay anında kimseyi görmediğini belirttiği, suça sürüklenen çocuk ..."un suçu ikrar ettiği ancak olayla ilgili olarak belirli bir saat belirtmediği gibi bu dosyada yargılaması yapılarak hakkında beraat kararı verilen suça sürüklenen çocuk ..."in atılı suçu işlemediğini ve dosyamız şikayetçisine yönelik eylemleri nedeni ile yargılamaları ayrı yapılarak haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen yaşı büyük sanıklar ... ile ... "in de aşamalarda alınan ifadelerinde suçu kabul etmeyerek belirli bir saat belirtmedikleri ve yine soruşturma aşamasında kollukta ifadeleri alınan yaşı büyük ..."in farklı tarihte ve farklı şikayetçilere yönelik olaylarla ilgili olarak saat belirttiği, yaşı büyük ..."ın ise olay günü saat 20.00 sıralarında ... , ... ve ..."i üçünü birlikte sokakta gördüğünü ancak dosyamız şikayetçisine yönelik hırsızlık olayını gördüğüne ilişkin herhangi bir beyanının da bulunmadığının ve dosyada yer alan 18.02.2013 tarihli Azat Kayuk"un Yer Gösterme Tutanağı"na göre olay günü saat 23.00 sıralarında suça sürüklenen çocuk ... ile ve yaşı büyük sanık ..."ın başka şikayetçilere ait binadan su sayacı çaldıkları sırada binanın çatısında yakalandıklarının anlaşılması karşısında; eylemin işlendiği saatin kesin olarak bilinmemesi nedeniyle kuşkudan sanık yararlanır ilkesi gereğince, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezada aynı Kanun’un 143. maddesi gereğince artırım yapılması ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan ise aynı Kanunun 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulduğunun belirlenmesi suretiyle yapılan incelemede;
Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından eylemlerine uyan TCK"nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK"nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, 17.02.2013 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 07/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.