İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/16470 Esas 2020/8958 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/16470
Karar No: 2020/8958
Karar Tarihi: 17.09.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/16470 Esas 2020/8958 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, bir parkta kalabalık bir grubun etrafını sarması nedeniyle müştekiden cep telefonunu çalan sanığın, hırsızlık suçu işlediğine ve mahkum edildiğine karar verdi. Ancak, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, sanığın suçu işlediği tarihten itibaren zamanaşımı süresi olan 12 yıl, kararın incelendiği tarihe kadar geçmiş olması nedeniyle hükmün BOZULMASINA karar verildi. Sanık hakkında açılan kamu davası ise 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLDÜ. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) 141/1. madde: \"Bir malı hukuka aykırı olarak almak suretiyle hırsızlık suçunu işleyen kişi, hapis cezası ile cezalandırılır.\"
- 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi: Suçun zamanaşımı süresi, sanığın kovuşturulduğunu bilmesi halinde başlar ve 12 yıldır.
- 5237 sayılı TCK'nın 67/4. maddesi: Suçun işlendiği tarihten itibaren zamanaşımı süresi, kamu davasının açılması veya kendiliğinden düşmesi halinde durur ve tekrar başlamaz.

2. Ceza Dairesi 2020/16470 E. , 2020/8958 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın gündüz vakti parkta bulunan müştekiden cep telefonunu konuşmak için alıp, bu sırada kalabalık bir grubun etraflarını sarmasından istifade ederek müştekinin rızası dahilinde aldığı cep telefonu ile birlikte ortadan kaybolması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun"un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 16.05.2008 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.