İstanbul Ceza Kararları - Konut dokunulmazlığını bozma - hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/16927 Esas 2020/9513 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/16927
Karar No: 2020/9513
Karar Tarihi: 29.09.2020

Konut dokunulmazlığını bozma - hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/16927 Esas 2020/9513 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde, sanıklar hakkında suç tarihinden 8 yıl geçtikten sonra iddianame tanzim edildiği için düşme kararı verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle hükümler BOZULMUŞ ve sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMÜŞTÜR. Hırsızlık suçundan verilen hükümde ise temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilerek, hüküm ONANMIŞ ancak sanık hakkında uygulanacak cezanın değerlendirilmemesi nedeniyle eksik kovuşturma yapıldığı belirtilerek hüküm BOZULMUŞTUR. Kanun maddeleri ise şöyledir: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1, 66/1-e, 66/4, 168. maddeleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2020/16927 E. , 2020/9513 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma, hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
06.11.2017 tarihli bozma ilamına göre konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüş ise de, sanıklar hakkında suç tarihinden 8 yıl geçtikten sonra 22.01.2020 gününde iddianame tanzim edildiği, 5237 sayılı TCK"nın 116/1. maddesinin gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun"un 66/1-e ve 66/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli (olağan) dava zamanaşımının 13/01/2012 olan suç tarihinden iddianame tarihine kadar geçtiğinden düşme kararı verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın 10.01.2020 tarihli beyanında, zararı karşılamak istediğini belirtmesi karşısında, sanığa makul bir süre verilip, ödeme yeri gösterilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.