İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/16451 Esas 2020/9586 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/16451
Karar No: 2020/9586
Karar Tarihi: 29.09.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/16451 Esas 2020/9586 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mardin E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka bir suçtan hükümlü olan ve hırsızlık suçu işlediği tespit edilen bir çocuk, hapis cezasına mahkum edildi. Ancak, suçun niteliği yanlış belirlendiği için karar bozuldu. Çalınan aracın haksız olarak ele geçirildiği kabul edilerek çocuk hakkında hırsızlık suçuyla hüküm verildiği belirtildi. Ayrıca, çalınan aracın annesi tarafından hasarlı şekilde teslim edilmesi nedeniyle çocuğun etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına dair bir inceleme yapılmadığı vurgulandı. Kararda belirtilen kanun maddeleri şöyle: Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d maddesi (hırsızlık suçu), 141/1. maddesi (hırsızlık suçu niteliğinin yanlış belirlenmesi), ve 168/1-4. maddeleri (etkin pişmanlık hükümleri). Ayrıca, CMK'nın 263. maddesi (temyiz süreci).

2. Ceza Dairesi 2020/16451 E. , 2020/9586 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mardin E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuğun SEGBİS aracılığıyla yüzüne karşı verilen 16/05/2019 tarihli hükmün yasa yolu bildiriminde CMK"nın 263"ncü maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi suretiyle yanıltılması nedeniyle, 27/05/2019 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2012/13-194 E - 2012/243 K sayılı kararında da belirtildiği üzere, somut olayda suça sürüklenen çocuğun satın alacağını beyan ettiği motosikleti hem denemek istemesi sebebiyle, başlangıçta her ne kadar müşteki suça konu motosikletin anahtarını özgür iradesiyle sanığa teslim etmiş ise de; bu iradenin deneme sürüşü için gerekli olan makul bir süre için geçerli olacağı, bu bağlamda suça sürüklenen çocuk ile müşteki arasında arabanın teslimine ilişkin hukuksal anlamda bir zilyetliğin devrinden söz edilemeyeceği gözetildiğinde bu aşamadan itibaren aracın anahtarını haksız olarak elinde bulundurduğunun kabulü gerektiğinden suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun"un 141/1. maddesi gereğince gereğince hüküm kurulması,
2-Soruşturma aşamasında çalınan suça konu motosikletin suça sürüklenen çocuğun annesinin çabalarıyla katılana hasarlı şekilde teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, katılandan kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre TCK"nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 29.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.