MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suça sürüklenen çocuk hakkında yalnızca katılan ... A.Ş"ye karşı hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü, sanık ..."nin hakkında kurulan katılan ... A.Ş"ye karşı hırsızlık ve mala zarar verme ve şikayetçi ..."a karşı hırsızlık suçlarını temyiz ettikleri ve sanık ..."ın ise 12.01.2015 tarihli dilekçesi ile hakkında şikayetçi ..."a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmü temyiz etmesi üzerine sanık ... hakkında şikayetçi ..."a karşı hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı hakkında, Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 25.03.2015 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmakla, temyizin kapsamının sanık ... hakkında katılan ... A.Ş"ye karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkında şikayetçi ...’ a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanığın temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... A.Ş"ye karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanıkların temyiz isteminin CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
3 -Sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ... A.Ş"ye karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu"nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması”
b- Fiili işlediği tarihte 12 yaşını doldurup, 15 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 31/2. maddesi yerine, aynı Kanun"un 31/3. maddesi gereğince indirim yapılması suretiyle fazla ceza belirlenmesi,
c- Sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında suç tarihi dikkate alındığında 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasında en fazla 1/3 oranında artırım yapılması gerekirken 1/2 oranında artırım yapılarak fazla ceza tayini,
d- Göçmen konutlarının yanında plakaları çamurla sıvanmış araç ve yanında 2 şahıs olduğu yönünde ihbar üzerine belirtilen yere giden ekiplerce ... plakalı aracın yanında sanık ..."nin görüldüğü ve aynı anda olay tanıklarından olan ... tarafından yapılan ihbarda ... Beton şantiye alanından 2 şahsı kaçarken gördüğü ve şahısların yolda bekleyen plakasını ve markasını görmediği bir araca binerek kaçtıklarını bildirmesi üzerine Ferizli Sulh Ceza Mahkemesi"nin 28.12.2012 tarihli 2012/129. D.İş Nolu Kararı ile ... Beton isimli işyerinde meydana gelen hırsızlık olayına ilişkin olarak, suç delillerinin elde edilebileceği şüphesiyle ... plakalı araçta arama yapılması ve suç delilerine el konulması kararı verildiği ve bunun üzerine araçta yapılan aramada 28.12.2012 tarihli Arama ve El Koyma Tunağına göre araçta katılan ... A.Ş "ye ait inci marka akünün ele geçtiği dolayısıyla; 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesi kapsamında sanık ... tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olmamış ise de, sanık ... ile ekiplerce yapılan şifahi görüşmede sanık ...’ın hırsızlık olayını doğrulayarak çaldıkları eşyaların bir kısmının ikametinin bulunduğu apartmanın altındaki depoda olduğunu söylediği ve ikametine gidilerek katılan’a ait 65 litrelik mazot dolu bidon, el feneri ve içinde tamir malzemelerinin bulunduğu 4 adet takım çantasının kolluk görevlilerine sanık ... tarafından teslim edildiği, diğer suça konu eşyaların ve oluşan zararın kovuşturma aşamasında sanık ... tarafından katılana iade edilmediğinin anlaşılması karşısında; sanık ... tarafından gerçekleşen kısmi iade nedeniyle sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği katılan ... A.Ş"den sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.