MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın suça konu iş yerinden 17,00 TL parayı çaldıktan sonra, işyerinden çıkmadan çevrede kendisini fark eden mahalle sakinleri tarafından yakalanması sonucu eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, bu hususun Dairemizin 13.02.2019 tarihli 2016/19502 E. 2019/2595 K sayılı ilamında bozma nedeni yapıldığı, teşebbüs aşamasında kalan suçlarda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı ve mahkemenin bozmaya uyarak kurduğu inceleme konusu hükmün bozma öncesi verilen hükümden daha lehe olması nedeniyle, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesine aykırı olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozmaya ilişkin görüşe iştirak edilmemiş, sanığın hırsızlığa gece vakti teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 143. maddenin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
18/06/2014 tarihinde kabul edilip 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun"un 106/3. maddesi gereğince “ Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” hükmü gözetilmeden, “taksitlerden birisinin süresinde ödenmemesi halinde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” şeklinde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ taksitlerden birisinin süresinde ödenmemesi halinde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ” ilişkin bölümün hükümler fıkrasından çıkarılarak, yerine “ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanun"un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun"un 106/3. maddesi belirtilen yönteme uygun biçimde infazına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.