MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, itiraz mercii tarafından incelenip karara bağlandığı anlaşıldığından, anılan suçlardan kurulan hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.
I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Nüfus kaydına göre, 26/06/2000 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 86/2, 31/2. maddelerinde tanımlanan kasten yaralama suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun"un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, 23/12/2015 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
II) Katılan sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
Tüm dosya içeriğine göre; katılan ...’a ait olup market önünde park halinde duran aracın çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; katılan ...’ın anahtarı kendisinde bulunan aracının camlarının kapalı ve kapılarının kilitli vaziyette olduğunu belirttiği, sanığın ise suça konu aracın camının açık olduğunu ve anahtarının üzerinde bulunduğunu savunduğu, dosya içerisindeki 13/10/2014 tarihli tutanağa göre, katılana ait aracın kaza yapmış halde ele geçtiğinin anlaşılması karşısında; olay günü sanıkla birlikte suça konu araç ile gezen tanık ...’a sanığın aracı ne şekilde çalıştırdığı, anahtar kullanıp kullanmadığı hususu sorulup, ...’nin de konuya ilişkin tanık olarak beyanına başvurularak sonucuna göre eylemin niteliğinin belirlenmesi, olay anında aracın üzerinde anahtar olması halinde karar tarihinden sonra uzlaşma kapsamına alınan 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesindeki suçun, aracın kapılarının kilitli olması halinde 142/2-h maddesindeki suçun, aracın kilidine anahtar uydurularak eylemin gerçekleştiğinin tespit edilmesi halinde ise aynı Kanun"un 142/2-d maddesinde düzenlenen suçun oluşacağı gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.