İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/2854 Esas 2020/2863 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/2854
Karar No: 2020/2863
Karar Tarihi: 18.02.2020

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/2854 Esas 2020/2863 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen ve istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki adli para cezası ile ilgili olarak yapılan temyiz istemine itiraz niteliğinde karar verildiği, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin ise reddedildiği ve hükmün istem gibi onandığı belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, itiraz kanun yoluna başvurulabileceği belirtilen 5271 sayılı CMK'nın 279/1-b maddesi ve temyiz sebeplerinin hukuki yönle sınırlı olduğunu belirten 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesi öne çıkmaktadır.

2. Ceza Dairesi 2020/2854 E. , 2020/2863 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen ve 5271 sayılı CMK"nın 272-3.a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 2000 TL adli para cezası ile ilgili olarak Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin istinaf isteminin reddine dair kararına karşı aynı Kanun"un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinden, sanık müdafiinin mala zarar verme suçu ile ilgili kanun yolu başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanun"un 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğu ve değerlendirme dışı tutulması gerektiği, sanığın pişmanlığını dile getirdiği ve suça konu malın katılana iade edildiği, bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, suçun gece vakti işlenmediğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi"nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN İSTEM GİBİ ONANMASINA, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.