İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/12144 Esas 2020/324 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/12144
Karar No: 2020/324
Karar Tarihi: 08.01.2020

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/12144 Esas 2020/324 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık suçundan mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazları incelenmiştir. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde suç tarihine uygun olarak ceza artırımı yapılması gerektiğine dikkat çekilmiştir. Ancak sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanıp yararlanmadığına ilişkin müştekiye sorulan soru bulunmamıştır. Bu nedenle, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uygulanmıştır. Sanığın ölümü nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.
Detaylı Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesi: Hırsızlık suçu
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi: Etkin pişmanlık hükümleri
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi: Hak yoksunlukları
- CMK'nın 223/8. maddesi: Ölüm nedeniyle düşme kararı

2. Ceza Dairesi 2019/12144 E. , 2020/324 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde suç tarihi itibariyle sanığın eylemine uyan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılması gerektiği gözetilmeden 1/5 oranında artırım yapılarak eksik ceza tayini ve sanığın olaydan sonra kolluk görevlilerince yakalandığında suçu ikrar ederek, çaldıkları bisikletin yerini söyleyerek hasarlı bir şekilde iadesini soruşturma aşamasında sağladıklarının anlaşılması karşısında; müştekiden kısmi iade nedeniyle sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rıza gösterip göstermediği açıkça sorulmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...’in karar tarihinden sonra 23/04/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1. ve CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.