MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.10.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/419 Esas sayılı dosyası ile ... aleyhine 349 ada 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını, ancak taşınmazın yargılama aşamasında davalı ..."a temlik edildiğini, ..."ın ..."in akrabası olup kötüniyetli olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali önceki malik ... adına tescilini istemişlerdir.
Davalı, iyiniyetli alıcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Getirtilen kayıt ve belgelerden, eldeki davacılar ... ve...’nin ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/419 Esas sayılı dava dosyası ile... aleyhine çekişme konusu 349 ada 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı olarak miras payları oranında iptal tescil davası açtıkları, taşınmazın yargılama aşamasında 3. kişiye devri nedeniyle yeni malik aleyhine eldeki davanın açıldığı, Mahkemenin 15.05.2018 tarih ve 2018/401 Karar sayılı kararı ile davacı tarafça yeni malik aleyhine ayrı bir dava açıldığı, yargılamanın o dosya üzerinden devam etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi’nin 09.07.2019 tarih ve 2019/665 Esas, 2019/1046 Karar sayılı kararı ile ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/416 Esas ve 2015/81 Karar sayılı dosya sonucunun (eldeki temyiz konusu karar) mevcut davanın sonucunu etkileyeceği, mahkemenin dosya sonucunu bekleyerek hüküm kurması gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, istinaf kararı sonrası ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/387 Esas numarası ile eldeki davanın bekletici mesele yapıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Eldeki dava ile ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/387 Esas sayılı dosyasının 6100 sayılı HMK"nın 166. maddesi gereğince birleştirilmesi, dosyaların birlikte değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davacılar vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davalıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.