MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalı ile ortak mirasbırakan babaları ...’nin ... olduğu 241 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 2/14 payını kendi üzerinde bırakarak geriye kalan 12/14 payını dava dışı ... ... ...’ı ara ... olarak kullanmak suretiyle kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakanın borçlarını ödemek amacıyla taşınmazı dava dışı ... ..."ye sattığını, kendisinin ekonomik durumu düzelince manevi değeri olduğundan taşınmazı bedelini ödeyerek devraldığını, muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın temlikteki amacının mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...Somut olaya gelince, mirasbırakanın kızları ile arasının bozuk olduğu, davalının tek oğlu olduğu, taşınmazın ara ... adına kayıtlı olduğu dönemde davalının kullandığı, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının olmadığı, davalının alım gücünün bulunmadığı, bedeller arasında fahiş fark olduğu anlaşılmakla temlikin ara ... kullanmak suretiyle mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yapılan satış işleminin gerçek bir satış olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve davacıların miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçede, delillerin takdirinde ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının işin esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.
Hemen belirtilmelidir ki; harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değeri, çekişme konusu taşınmazların dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras paylarına isabet eden kısım olup, davanın kabulü halinde bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekmektedir.
Somut olayda; dava 5.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, yapılan keşif sonucunda dava konusu 241 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değeri 224.664,44 TL olarak tespit edilmiş, davacıların miras payına (24/56) isabet eden değer ise toplam 96.284,76 TL olup, bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine “2- Alınması gereken 6.577,21 TL nispi karar ve ilam harcından toplam 85,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.491,81 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına” bendinin yazılmasına, davalının temyizi ve re’sen yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.