Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/2907 Esas 2020/4574 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2907
Karar No: 2020/4574

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/2907 Esas 2020/4574 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davasında, davalı-karşı davacı erkeğin kendi davasının reddi, kadının davasının kabulü, ziynet alacağının kabulü ve mal rejiminin tasfiyesi davasında kendisi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmesi sonucunda, mahkeme tarafından davalı-karşı davacı erkeğin ziynet alacağına yönelik temyiz dilekçesinin reddedildiği ve diğer temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığı kararına varılmıştır. Kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 362/1-a bendi

2. Hukuk Dairesi 2020/2907 E. , 2020/4574 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kendi davasının reddi, kadının davasının kabulü, ziynet alacağının kabulü ve tefrikine karar verilen mal rejiminin tasfiyesi davasında kendi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-karşı davacı erkeğin ziynet alacağına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
Hükme esas ziynet alacağı davasına yönelik talep edilen bedel karar tarihi itibariyle temyiz edilebilirlik sınırının altında kaldığından bölge adliye mahkemesi kararı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun madde 362/1-a bendine göre kesin niteliktedir. Açıklanan sebeple davalı-karşı davacı erkeğin bu yöne ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2- Davalı-karşı davacı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tefrikine karar verilen mal rejiminin tasfiyesine yönelik dava ile ilgili olarak asıl hükümle karar verileceğinden vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, erkeğin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçelerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.10.2020 (Pzt.)