Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/1517 Esas 2012/6283 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1517
Karar No: 2012/6283
Karar Tarihi: 19.04.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/1517 Esas 2012/6283 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, kira parasının tahsili için yapılan itirazın iptaline ilişkin bir davada, takibe dayanak yapılan kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını belirtti. Uyuşmazlık, kiralananın davalı tarafından tahliye edilip kardeşi …’a devredilip devredilmediği noktasında toplanmaktadır. Kural olarak, kiralananın tahliye edilip edilmediğini davalı kanıtlamak zorundadır. Davacı, davalının tanık dinletme isteğine karşı çıktığından tanık beyanlarına itibar edilemez. Davalı, kiralananı boşaltıp anahtarı davacıya teslim ettiğine ilişkin yazılı bir delil sunamamıştır. Ancak, delil listesinde yemin deliline de dayandığından davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Sonuç olarak karar bozuldu, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine karar verildi.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi
- HUMK'nın 428. maddesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/1517 E. , 2012/6283 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde 02.04.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 2008 yılı Mart ayından 2010 yılı Mart ayına kadar olan 11.550 TL kira parasının tahsilini istediğini, takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğinden itirazın iptalini istemiştir. Davalı itirazında ve yargılamada kiralananı 2004 yılı Temmuz ayında tahliye ettiğini davacının bu tarihten sonra kiralananı kardeşi ...’a kiraladığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının savunması doğrultusunda davanın reddinde karar verilmiştir.
Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 15.08.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık kiralananın davalı tarafından tahliye edilip kardeşi ...’a devredilip devredilmediği noktasında toplanmaktadır. Kural olarak kiralananın tahliye edildiğini davalı kanıtlamak zorundadır. Davacı, davalının tanık dinletme isteğine karşı çıktığından tanık beyanlarına itibar edilemez. Bu durumda davalı kiralananın tahliye edildiğini yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Davalı kiralananı boşaltıp anahtarı davacıya teslim ettiğine ilişkin yazılı bir delil sunamamıştır. Ancak, delil listesinde yemin deliline de dayandığından davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.