Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/4320 Esas 2012/7563 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/4320
Karar No: 2012/7563
Karar Tarihi: 21.05.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/4320 Esas 2012/7563 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, kiracının kiralayan tarafından yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle açtığı menfi tespit davasının kısmen kabulüne karar vermiş ancak davalının yapılan tebligat usulsüz olduğu için hükmün bozulması gerektiğini belirtmiştir. Tebligatın usulüne uygun şekilde yapılması gerektiğini belirten mahkeme, Tebligat Yasası’nın 21/1 ve Tebligat Tüzüğü’nün 28. maddesinde belirtilen kişilerin adreslerinde bulunmaması durumunda beyanlarının tutanağa yazılmasını istemiştir. Sonuç olarak mahkeme, davalının ve davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri Tebligat Yasası’nın 21/1 ve Tebligat Tüzüğü’nün 28. maddesidir. Tebligat Yasası’nın 21/1 maddesi, tebligatın yapıldığı kişinin adresinde bulunmaması durumunda beyanını tutanağa yazılması gerektiğini belirtirken Tebligat Tüzüğü’nün 28. maddesi de aynı durumu farklı kişilerin beyanlarıyla öğrenmenin mümkün olduğunu ifade etmektedir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/4320 E. , 2012/7563 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından açılan, kiralayan tarafından yapılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tebligat Yasası’nın 21/1 ve Tebligat Tüzüğü’nün 28.maddesi gereğince, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti azası, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tutanağa yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.
Olayımızda ise; davalının adresine, dava dilekçesi ekli duruşma gününü gösterir davetiye Tebligat Yasasının 21.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, muhatabın adreste bulunmama sebebi “nereye gitti bilinmediği” şeklinde şerh edilmiştir. Bu durumda dava dilekçesi ve duruşma gün ve saatine ilişkin davalıya yapılan tebligat usulsüzdür. Mahkemece davalıya dava dilekçesi ve duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, usulünce taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.