Kamu kurum ve kuruluşları tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - özel belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/33613 Esas 2021/3703 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2017/33613
Karar No: 2021/3703
Karar Tarihi: 29.03.2021
Kamu kurum ve kuruluşları tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - özel belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/33613 Esas 2021/3703 Karar Sayılı İlamı
15. Ceza Dairesi 2017/33613 E. , 2021/3703 K.
"Ä°çtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu kurum ve kuruluÅŸları, vb. tüzel kiÅŸiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-TCK"nın 204/1-3, 43/1, 62/1, 53/1 maddeleri gereÄŸince mahkumiyet,
2- TCK"nın 158/1-d, 62/1, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet,
3-TCK"nın 207/1, 43/1, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet,
Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede saahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine iliÅŸkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereÄŸi düÅŸünüldü:
Sanığın, katılan ..."e yönelik emniyet müdürlüÄŸünün maddi varlığı olan sahte sürücü belgesi ile araç kiralaması eylemi nedeniyle iddianamede anlatıldığı ve dava açıldığı gözetilerek zamanaşımı süresi içinde kamu kurum ve kuruluÅŸlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/1-d maddesi gereÄŸince hüküm kurulması; yine sanığın sahte sürücü belgesi ile maÄŸdurlar Turkcell ve Avea"a ÅŸirketlerinden telefon hatları alması eylemleri nedeniyle maÄŸdur sayısınca kamu kurum ve kuruluÅŸlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/1-d maddesi gereÄŸince zamanaşımı süresi içinde iÅŸlem yapılması mümkün görülmüÅŸtür.
Sanığın, 05.01.2010 tarihinde araç kiralama iÅŸi yapan katılan ..."un iÅŸyerine giderek ismini Mustafa Aydın olarak tanıttığı, dört günlüÄŸüne Birol adına kayıtlı ... plakalı Hyundai marka aracın kiralanması konusunda anlaÅŸmaya vardıkları, aracın bu tarihte sanığa teslim edildiÄŸi, 06.01.2010 günü EskiÅŸehir iline gelerek burada "Ümit Otomotiv" isimli iÅŸyerini iÅŸleten katılan ..."in bürosuna gittiÄŸi, kendisine ait olduÄŸunu söylediÄŸi Hyundai marka aracı satmak istediÄŸini belirttiÄŸi, katılan ..."le 15.000 TL bedelle anlaÅŸmaya vardıkları; sanığın bu araca ait trafik belgelerini ve sahte olarak oluÅŸturmuÅŸ olduÄŸu ... adına düzenlenmiÅŸ üzerine kendi fotoÄŸrafı yapıştırılmış sürücü belgesini notere ibraz ettiÄŸi, aracın satış iÅŸleminin gerçekleÅŸtirildiÄŸi ve sanığın 15.000 TL."yi aldığı, yine sanığın katılan ... adına oluÅŸturulmuÅŸ sahte sürücü belgesi ile 0507 992 15 48, 0533 649 22 27, 0530 458 15 37 , 0533 304 55 02 ve 0530 458 15 34 numaralı telefon hatlarını abonelik sözleÅŸmeleri imzalayarak aldığı, bu ÅŸekilde sanığın atılı suçları iÅŸlediÄŸi iddia edilen olayda;
1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine iliÅŸkin temyiz incelemesinde;
Sanık savunması, katılanların beyanı, tanık anlatımları, noter satış sözleÅŸmesi ile tüm dosya kapsamından; sanığın katılan ..."e yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını iÅŸlediÄŸinin sabit olduÄŸu gerekçesine dayanan sanığın mahkumiyetine iliÅŸkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuÅŸturma sonuçlarına uygun olarak oluÅŸan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, lehe hükümlerin uygulanmasına iliÅŸkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne iliÅŸkin temyiz incelemesinde;
19/02/2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüÄŸe giren 6518 sayılı Kanun’un 104 ve 105. maddeleri ile deÄŸiÅŸik 5809 sayılı Elektronik HaberleÅŸme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma baÄŸlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "KiÅŸinin bilgisi ve rızası dışında iÅŸletmeci veya adına iÅŸ yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, iÅŸlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt iÅŸlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeÄŸe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta deÄŸiÅŸiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "GerçeÄŸe aykırı evrak düzenlemek veya deÄŸiÅŸtirmek suretiyle kiÅŸinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiÅŸ olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; sanığın eyleminin özel hüküm niteliÄŸinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik HaberleÅŸme Kanunu"nun 56. maddesindeki suçu oluÅŸturduÄŸu ve sanığa önödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiÄŸi gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düÅŸülerek özel belgede sahtecilik suçundan yazılı ÅŸekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiÅŸ olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüÄŸünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereÄŸince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 29/03/2021 tarihinde oybirliÄŸiyle karar verildi.
