Hakaret ve kasten yaralama - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2017/2751 Esas 2017/15521 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2017/2751
Karar No: 2017/15521
Karar Tarihi: 26.12.2017
Hakaret ve kasten yaralama - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2017/2751 Esas 2017/15521 Karar Sayılı İlamı
18. Ceza Dairesi 2017/2751 E. , 2017/15521 K.
"Ä°çtihat Metni"
KARAR
Hakaret ve kasten yaralama suçlarından sanık ...’nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 125/1, 125/4, 86/2, 43/1, 62/1 ve 52. maddeleri gereÄŸince 2.320,00 Türk Lirası, ve iki kez 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/09/2015 tarihli ve 2012/5 esas, 2015/359 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından yasa yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet BaÅŸsavcılığının 30/03/2017 gün ve 20400 sayılı istem yazısıyla, Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.
Ä°stem yazısında; “Dosya kapsamına göre, Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesince adı geçen sanık hakkında daha önce iÅŸlediÄŸi baÅŸka bir suçtan dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiÄŸinden bahisle, hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceÄŸine karar verilmiÅŸ ise de; incelemeye konu dosyaya iliÅŸkin suçun iÅŸlendiÄŸi 10/08/2011 tarihinde, dosya içerisinde bulunan sanığa ait adlî sicil kaydından da anlaşılacağı üzere, sanığın mahkum olduÄŸu herhangi bir kararın bulunmadığı anlaşılmakla, yazılı ÅŸekilde karar verilmesinde isabet görülmemiÅŸtir. ” denilmektedir.
Hukuksal DeÄŸerlendirme:
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesesinin uygulanabilmesi için öncelikle,
- Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde, hükmolunan cezanın iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasından ibaret olması,
- Suçun CMK’nın 231. maddesinin 14. fıkrasında yazılı suçlardan olmaması,
- Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması,
- Sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına itirazının bulunmaması,
- Suçun iÅŸlenmesiyle maÄŸdurun veya kamunun uÄŸradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesine iliÅŸkin koÅŸulların birlikte gerçekleÅŸmesi gerekmektedir.
Anılan bu objektif koÅŸulların gerçekleÅŸmesi ile birlikte ayrıca “Mahkemece, sanığın kiÅŸilik özellikleri ile duruÅŸmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç iÅŸlemeyeceÄŸi hususunda kanaate varılmasına” iliÅŸkin takdire dayalı subjektif koÅŸulun da gerçekleÅŸmesi halinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesesinin uygulanması olanağı bulunmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/02/2010 tarih ve 4/253-28 sayılı kararında da belirtildiÄŸi üzere, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün hukuki bir sonuç doÄŸurmamasını ifade eden ve doÄŸurduÄŸu sonuçlar itibariyle karma bir özelliÄŸe sahip bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu, denetim süresi içinde kasten yeni bir suçun iÅŸlenmemesi ve yükümlülüklere uygun davranılması halinde, geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak kamu davasının 5271 sayılı CYY’nın 223. maddesi uyarınca düÅŸürülmesi sonucunu doÄŸurduÄŸundan, bu niteliÄŸiyle sanık ile devlet arasındaki cezai nitelikteki iliÅŸkiyi sona erdiren düÅŸme nedenlerinden birisini oluÅŸturmaktadır. KoÅŸullu bir düÅŸme nedeni oluÅŸturan “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesesi, objektif koÅŸulların (mahkûmiyet, suç niteliÄŸi ve ceza miktarı, daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmama, sanığın kabulü, zararın giderilmesi) varlığı halinde mahkemece, diÄŸer kiÅŸiselleÅŸtirme hükümlerinden önce ve re’sen deÄŸerlendirilerek, uygulanması yönünde kanaate ulaşıldığı takdirde, hiçbir isteme baÄŸlı olmaksızın öncelikle uygulanmalıdır.
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına iliÅŸkin objektif koÅŸulların gerçekleÅŸmiÅŸ olmasına karşın bu koÅŸulların oluÅŸmadığından bahisle bu kurumun uygulanmamasına iliÅŸkin hukuka aykırılıkların, hâkimin takdir hakkına taalluk eden bir husus olmaması nedeniyle bu hususların yasa yararına bozma konusu yapılabileceÄŸi yönünde de bir kuÅŸku bulunmamaktadır.
Ä°nceleme konusu somut olayda; sanık hakkında hakaret ve basit yaralama suçlarından ayrı ayrı adli para cezası verildiÄŸi, suç tarihi itibariyle sanığın engel mahkumiyetinin bulunmadığı, hakaret suçunun somut zarar suçu olmadığı, yaralama suçu yönünden ise ortaya konulan ve talep edilen bir zararın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
5271 sayılı CMK"nın 231/8. fıkrasındaki "Denetim süresi içinde, kiÅŸi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." cümlesinin 6545 S.K./72. Maddesi ile 18/06/2014 tarihinde yürürlüÄŸe girmiÅŸtir. Somut olayın suç tarihi ise 10/08/2011"dir. Suç tarihi itibariyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması için engel bir mahkumiyet hükmü bulunmamaktadır.
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun objektif ÅŸartlarının oluÅŸması karşısında, mahkemece subjektif koÅŸul da deÄŸerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, “sanık hakkında önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiÄŸi” ÅŸeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırıdır.
Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet BaÅŸsavcılığının, Kanun yararına bozma isteÄŸi doÄŸrultusunda düzenlediÄŸi tebliÄŸnamedeki düÅŸünce yerinde görüldüÄŸünden,
1- Hakaret ve kasten yaralama suçlarından sanık ... hakkında, Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/09/2015 tarihli ve 2012/5 esas, 2015/359 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2- Aynı yasa maddesinin 4-b fıkrası gereÄŸince, sonraki iÅŸlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet BaÅŸsavcılığı"na TEVDÄ°Ä°NE, 26.12.2017 tarihinde oy birliÄŸiyle karar verildi.
