Nitelikli Dolandırıcılık - Önceden Doğmuş Borç - Resmi Belgede Sahtecilik - Zarar Verme Bilinç Ve İradesi - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/16288 Esas 2010/6965 Karar Sayılı İlamı

Nitelikli Dolandırıcılık - Önceden Doğmuş Borç - Resmi Belgede Sahtecilik - Zarar Verme Bilinç Ve İradesi - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/16288 Esas 2010/6965 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi 2009/16288 E., 2010/6965 K.

11. Ceza Dairesi 2009/16288 E., 2010/6965 K.

• NÄ°TELÄ°KLÄ° DOLANDIRICILIK
• ÖNCEDEN DOÄžMUÅž BORÇ
• RESMÄ° BELGEDE SAHTECÄ°LÄ°K
• ZARAR VERME BÄ°LÄ°NÇ VE Ä°RADESÄ°

• 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 158 ]
• 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 204 ]
• 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 342 ]

"Ä°çtihat Metni"

Ayrıntıları CGK"nın 19.04.2005 tarih ve 2004/221-2005/38 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanık Ömer"e ait suça konu çekin, suç tarihinde evli olduÄŸu sanık Gülseren tarafından eÅŸinin öteden beri var olan rızası ve bilgisi dahilinde imzalanıp doldurularak sanık Ergün"e verilmesi, Ergün tarafından da eksik olan keÅŸide tarihi ilave edilerek ciro yolu ile katılana verilmesi ve çekin bankaya ibrazı üzerine karşılıksız çıkmasından ibaret eylemde; sanıkların zarar verme bilinç ve iradesiyle hareket etmediklerinin anlaşılması, diÄŸer unsurları tam olup, imzanın çek karnesi sahibi eÅŸinin önceden var olan rızasıyla keÅŸideci sıfatıyla sanık Gülseren tarafından atıldığı noktasında çekiÅŸme bulunmayan keÅŸide tarihi boÅŸ çeke, sonradan keÅŸide tarihinin eklenmesinin keÅŸidecinin rızasına aykırı bir durum saptanamadığından çeki sahte hale getirmeyeceÄŸi cihetle resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluÅŸmayacağı dolandırıcılık suçu yönünden ise, sanık Ergün müdafiinin 27.02.2007 tarihli yazılı savunmasında belirttiÄŸi gibi suça konu çekin, önceden doÄŸmuÅŸ borç nedeniyle katılana verilmiÅŸ olması halinde dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluÅŸmayacağı, borç önceden doÄŸmamışsa, sanıkların baÅŸtan itibaren düÅŸünce ve eylem birliÄŸi içinde hareket edip etmedikleri tartışılıp deÄŸerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik soruÅŸturma ile yazılı ÅŸekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

Kabule göre de;

1) Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneÄŸinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, adli emanette kayıtlı suça konu ve sahte olduÄŸu kabul edilen çek yaprağı incelenmek suretiyle, özel-liklerinin duruÅŸma tutanağına yazılıp, gerekçede aldatıcılık yeteneÄŸi irdelenerek, denetime olanak verecek ÅŸekilde suça konu belge aslı dosya içerisinde de bulundurulmadan yazılı ÅŸekilde karar verilmesi,

2) Sanıklardan Ergün yönünden, resmi evrakta sahtecilik suçunun cezası, 765 sayılı TCK"nın 342/1. maddesinde 2 yıldan 8 yıla kadar hapis, 5237 sayılı TCK"nın 204/1. maddesinde ise, 2 yıldan 5 yıla kadar hapis olmasına raÄŸmen, temel cezanın alt sınırdan tayini halinde, hapis cezalarının eÅŸit olacağı ve 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanan hak yoksunluklarının 765 sayılı Kanun"da bulunmaması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun aleyhe olduÄŸu gözetilmeden 765 sayılı TCK uyarınca verilecek cezanın ertelenmesinin mümkün olmadığına iliÅŸkin isabetli olmayan gerekçeyle yazılı ÅŸekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

3) Sanıklar Ömer ve Gülseren hakkında 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüÄŸe giren 5728 sayılı Yasa"nın 562. maddesiyle deÄŸiÅŸik CMK"nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceÄŸinin takdir ve deÄŸerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiÅŸ, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüÅŸ olduÄŸundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereÄŸince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 09.06.2010 gününde oybirliÄŸiyle karar verildi.