Dolandırıcılık - Hak Yoksunluğu - Usulsüz Tebligat - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2006/8420 Esas 2007/433 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2006/8420
Karar No: 2007/433
Karar Tarihi: 31.01.2007
Dolandırıcılık - Hak Yoksunluğu - Usulsüz Tebligat - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2006/8420 Esas 2007/433 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık Mürselln'in yargılamasını inceledi. Sanığa yapılan tebligatın hukuka uygun olmadığını belirterek, temyiz süresinin devam ettiÄŸine karar verdi. Dolandırıcılık suçunun kanun maddelerine uygun olarak iÅŸlendiÄŸi tespit edildi ve mahkumiyeti onandı. Ancak, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükümde, farklı kanun maddelerinin eksik kullanıldığı gerekççesiyle bozuldu. 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesine göre, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüÄŸe giren 5237 sayılı TCK kanunlarının cezaları karşılaÅŸtırılırken, hapis cezasına mahkum olmanın doÄŸal sonucu olarak 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluÄŸunun uygulanması gerektiÄŸi belirtildi. Kararda geçen kanun maddeleri ÅŸunlardır: TCK 157, TCK 158, TCK 504, TCK 53, Tebligat Kanunu 35, CMUK 321.
11. Ceza Dairesi 2006/8420 E., 2007/433 K.
11. Ceza Dairesi 2006/8420 E., 2007/433 K.
- DOLANDIRICILIK
- HAK YOKSUNLUÄžU
- USULSÜZ TEBLÄ°GAT
- 7201 S. TEBLÄ°GAT KANUNU [ Madde 35 ]
- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]
- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 157 ]
- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 158 ]
- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 504 ]
"Ä°çtihat Metni"
Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık Mürselln yapılan yargılaması sonunda: Mahkumiyetine dair (Kartal Ä°kinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.12.2005 gün ve 2002/462 Esas, 2005/416 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz talebinin reddine dair aynı yer mahkemesince verilen 17.07.2006 gün ve 2002/462 Esas, 2005/416 Karar sayılı ek kararın Yargıtay"ca incelenmesi süresi içinde sanık tarafından istenilmiÅŸ olduÄŸundan, dava evrakı C.BaÅŸsavcılığı"nın onama isteyen 30.11.2006 tarihli tebliÄŸnamesi ile Daireye gönderilmekle, incelenerek gereÄŸi görüÅŸüldü:
Sanığa kanunun gösterdiÄŸi usullere göre önceden yapılmış bir tebligat bulunmaması nedeniyle, Tebligat Kanunu"nun 35. maddesi uyarınca sonradan yapılan tebligat usulsüz olduÄŸundan, temyizin süresinde olduÄŸunun kabulü gerektiÄŸi anlaşılmakla, yerel mahkemenin 17.07.2006 gün ve 2002/462 Esas, 2005/416 Karar sayılı temyiz dilekçesinin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu"nun 28.12.2004 gün ve 2004/173-228 sayılı kararında açıklandığı üzere; oluÅŸa uygun olarak yüklenen dolandırıcılık suçunun bankanın maddi varlığı olan çek kullanılmak suretiyle iÅŸlendiÄŸinin iddia ve kabul olunması karşısında, fiilin 765 sayılı TCK"nın 504/3. (5237 sayılı TCK"nın 158/1-f) maddesinde öngörülen suçu oluÅŸturduÄŸu gözetilmeden, 5237 sayılı TCK"nın 157. maddesi ile yazılı ÅŸekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli karar baÅŸlığına sanığın "Canik" ÅŸeklinde yanlış yazılan soyadının nüfus kaydına uygun olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüÅŸtür.
1-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun sübutu kabul, oluÅŸa ve soruÅŸturma sonuçlarına uygun ÅŸekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiÅŸ, 01.06.2005 tarihinde yürürlüÄŸe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 7 ve 5349 sayılı Kanun"la deÄŸiÅŸik 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Åžekli Hakkında Kanun"un 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek ÅŸekilde gösterilip birbiriyle karşılaÅŸtırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuÅŸ ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleÅŸtiri dışında bir isabetsizlik görülmemiÅŸ olduÄŸundan sanığın, suçun sübut bulmadığına, yasal unsurlarının oluÅŸmadığına iliÅŸen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün (ONANMASINA),
2-Sanığın, "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan duruÅŸmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine,
tetkik olunan dosya içeriÄŸine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddesi uyarınca lehe yasa belirlenirken suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüÄŸe giren 5237 sayılı TCK"nın ilgili tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaÅŸtırmasında temel cezaların her iki yasa gereÄŸince asgari hadden tayini durumunda 765 sayılı TCK"nın 342/1, 59/2 ve 5237 sayılı TCK"nın 204/1, 62. maddeleri uygulanmak suretiyle hükmolunan sonuç cezalar eÅŸit ise de hapis cezasına mahkumiyetin doÄŸal sonucu olarak 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluÄŸunun uygulanmasının gerekmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın aleyhe olduÄŸu gözetilmeden yazılı ÅŸekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüÅŸ olduÄŸundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereÄŸince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 31.01.2007 gününde oybirliÄŸiyle karar verildi.
