Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2016/1096 Esas 2016/4179 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/1096
Karar No: 2016/4179
Karar Tarihi: 15.06.2016

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2016/1096 Esas 2016/4179 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan bir sanığın hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar vermiştir. Sanığın kızının borcundan dolayı haczedilen malların muhafazası için yediemin sıfatıyla teslim edilen malların taşınmış olması nedeniyle yerinde bulunamadığı tespit edilmiştir. Sanık bu durum karşısında malların nerede olduğunu bilmediğini belirtmiştir. Mahcuzların yeni adreste muhafaza edilip edilmediği araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde infaz aşamasında re'sen uygulama yapılabilineceği gözetilmeden hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca ihtarat yapılması gerektiği vurgulanmıştır. TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a ve 52/2-4 maddeleri uyarınca hüküm kurulmuştur.

16. Ceza Dairesi 2016/1096 E. , 2016/4179 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : TCK"nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca
mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-09.02.2012 tarihinde kızının borcundan dolayı haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen malların muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde borçlunun taşınmış olması nedeniyle malların yerinde bulunmadığının 28.03.2012 tarihli tutanakla tespit edilmesi, sanığın kızıyla damadınının eşyaları alarak taşındıklarını, eşyaların nerede olduğunu bilmediğini savunması karşısında, mahcuzların yeni adreste muhafaza edilip edilmediği araştırılarak, muhafaza edildiğinin belirlenmesi halinde sanığın beraatine karar verilmesi, aksi halde ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kendisine teslim edilen malların kaybolmasına sebebiyet veren sanığın eyleminin TCK"nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında re"sen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK"nın 52/4. maddesi uyarınca ihtarat yapılması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.