Sahte fatura düzenlemek - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/13311 Esas 2020/2152 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/13311
Karar No: 2020/2152
Karar Tarihi: 05.03.2020

Sahte fatura düzenlemek - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/13311 Esas 2020/2152 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir mahkeme kararında, sanık ilk suçlamada beraat etmiş ancak sonraki yıllarda sahte fatura düzenlemek suçundan mahkum edilmiştir. Sanık hakkında verilen beraat kararına yapılan temyiz talebi kabul edilmiş, ancak dava zamanaşımı nedeniyle yeniden yargılama yapılmadan düşürülmüştür. Kararda, katılan vekilinin mahkumiyet hükümleri nedeniyle vekalet ücreti talebinin gözetilmediği ve bu nedenle hükmün bozulması gerektiği belirtilmiştir. 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hüküm düzeltildiği ve sanıktan alınan 1.500 TL maktu avukatlık ücretinin katılana verilmesine karar verildiği ifade edilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 213 sayılı VUK'un 359/b-1. maddesi, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddeleri, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nin 321. ve 322. maddeleri, 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi.

11. Ceza Dairesi 2017/13311 E. , 2020/2152 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM : 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Beraat
2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan : Mahkumiyet

I-Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun 213 sayılı VUK"nin 359/b-1. maddesinde belirtilen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK"nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK"nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,
II-Katılan vekilinin mahkumiyet hükümleri nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemeye gelince;
1136 sayılı Kanun"un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, sanık hakkında mahkumiyet hükümleri verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.500 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
05.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.