Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/836 Esas 2015/1879 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/836
Karar No: 2015/1879
Karar Tarihi: 26.02.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/836 Esas 2015/1879 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, takipte taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesine dayanarak davalıdan tahsilat yapmak istemiştir. Davalı ise borcunun olmadığını iddia etmiş, ancak kira sözleşmesi ve imza gibi deliller karşısında savunmasını değiştirememiştir. Mahkeme davalının borç ödemesini ispatlamasını istemiş, ancak davalı bunu yapmadığı için davanın reddine karar vermiştir. Ancak temyiz incelemesi sonucunda, mahkemenin yargılama usullerine uygun bir şekilde işlem yapmadığı tespit edilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kararda, HUMK'nın 428 ve İİK'nın 366. maddelerine atıf yapılmıştır.

6. Hukuk Dairesi 2015/836 E. , 2015/1879 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Foça İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2014
NUMARASI : 2014/52-2014/64

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 26.02.2014 tarihinde başlatmış olduğu haciz ve tahliye istekli icra takibi ile ödenmediği iddia olunan 19 aylık, aylık 330.00 TL"den hesaplanan kira bedelleri toplamı 6270.00 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş ve takipte taraflar arasında imzalanan 21.01.2010 başlangıç tarihli, bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanmıştır. Davalı ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal sürede vekili aracılığıyla takibe itiraz etmiş, itirazında herhangi bir belgeye dayanmaksızın borcun bulunmadığı beyan edilirken dayanak yazılı kira sözleşmesinin varlığına, sözleşmedeki imzaya, aylık kira parasına karşı konulmamıştır. Bu durumda, taraflar arasındaki kira ilişkisi ve takibe konu borç miktarı kesinleşmiştir.
Bundan sonra davalının takibe konu kira borcunu ödediğini İİK.nun 269/c maddesinde sayılan belgelerden birisiyle kanıtlaması gerekir. Ayrıca davalı icra takibine vaki itiraz sebepleriile bağlı olup, yargılama sırasında itiraz sebeplerini değiştirip genişletemeyeceğinden, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirir bir yönü bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.