Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/10901 Esas 2015/10914 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10901
Karar No: 2015/10914
Karar Tarihi: 10.12.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/10901 Esas 2015/10914 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kiralananın ziraata uygun hale getirilmesi için yapılacak masraf bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, karar temyiz edilmiştir. Ancak, davacıların açtığı dava kira ilişkisinden kaynaklandığından, Sulh Hukuk Mahkemesinde açılması gerekmekteydi. Mahkeme, yargılamanın her aşamasında kamu düzenine ilişkin kuralların gözetilmesi gerektiği hatırlatmasında bulundu. Bu nedenle, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan işlemin doğru olmadığı belirtildi. Kararda geçen kanun maddesi 6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesidir. Ayrıca, kararda belirtilen geçici 3.madde hükmü, 6217 Sayılı Kanunla 6100 sayılı HMK'ye eklenmiş bir hükümdür ve temyiz harcının iadesine olanak sağlar.

6. Hukuk Dairesi 2015/10901 E. , 2015/10914 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Dereli Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2015
NUMARASI : 2014/24-2015/127

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralananın ziraata uygun hale getirilmesi için yapılacak masraf bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nun 4/1-a maddesine göre "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re"sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı kiralayanlar vekili, davalının beton santral ve depoyu 01/01/2013 tarihli yazılı kira sözleşmesi ile kiraladığını, ancak sözleşmenin 4.maddesinde kararlaştırılan şart gereği, kiralananın ziraate uygun hale getirilmeden kendilerine teslim edildiğinden eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsilini istemiştir. Uyuşmazlık taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davanın 6100 sayılı HMK.nun yürürlüğe girmesinden sonra 15/01/2014 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemenin yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereği dava dilekçesini görev yönünden reddederek görevsizlik kararı ile dosyayı görevli Sulh Hukuk Mahkemesine göndermesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.