Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/2567 Esas 2016/26 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 22.4.2009 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede yıllık kira bedelinin 50.000 TL (KDV hariç) olduğu ve yıllık peşin olarak ödeneceği belirtilmiştir.Davacı vekili davalı hakkında eksik ödenen kira bedellerinin tahsili için 15.5.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 22.4.2010 tarihinde eksik ödenen 5.000 TL,22.4.2011 tarihinde eksik ödenen 10.000 TL,22.4.2012 tarihinde eksik ödenen 5.000 TL ve 22.4.2013 tarihinde eksik ödenen bir aylık kira bedeli 4.166 TL ile KDV bedeli 3600 TL olmak üzere toplam:27.760 TL asıl alacak 3.740.76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.506.76 TL nin tahsilini talep etmiş ödeme emri davalıya 17.5.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı vekili süresinde yaptığı itirazında borcun tamamına itiraz ettiğini beyan etmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde sözleşmede Yıllık kiranın 50.000 TL (KDV hariç) olduğunu takibe konu kira bedellerini davalının eksik ödediğini ve haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.Davalı ise cevap dilekçesinde davacı ile 22.4.2009 tarihinde 3 yıllık sözleşme yaptıklarını yıllık kiranın 50.000 TL olarak kararlaştırıldığını, kiralanana müvekkilinin iyileştirmeler yaptığını bunları kira sözleşmesi sonunda alamayacağından şifahi olarak davacı ile anlaştıklarını 2009 yılı yıllık 50.000 TL+ KDV, 2010 Yılı yıllık 45.000 TL + KDV 2011 yılı yıllık 40.000 TL + KDV 2012 yılı yıllık 45.000 Tl+ KDV olarak kira bedellerini tesbit ettiklerini hatta davacının müvekkiline fax ile gönderdiği ve altında imzası bulunan metinde Mayıs 2001-Mayıs 2012 ayları kirasının 40.000 TL + KDV olarak belirtildiğini,kiraları düzenli olarak ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili 21.10.2013 tarihli dilekçesinde taşınmazın davalı tarafından 22.5.2013 tarihinde başlayan 2013 yılı döneminde boşaltıldığını bu nedenle 2013 yılından bir aylık kira talep edildiğini diğer aylara ilişkin kira alacaklarına ilişkin haklarını saklı tuttuklarını,davalının sunduğu faxs metninin sadece 2011 Mayıs-2012 Mayıs ayları arası kira bedeline ilişkin olduğunu ve karşılıklı anlaşarak bu döneme ilişkin yıllık kiranın 40.000 TL + KDV olarak belirlendiğini diğer yıllar kirasının sözleşmeye göre ödeneceğinin esas olduğunu belirtmiştir.Dosyaya ibraz edilen sözleşme başlıklı tarafların imzasını taşıyan belgede bir yıllık Mayıs 2011-Mayıs 2012 kira bedeli 40.000 TL + KDV
olarak belirlenmiştir. Mahkemece dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi Av. Müslüm Yulaf 14.7.2014 tarihli raporunda “2010-2011 dönemi kira bedelinin 50.000 + KDV 9.000 TL ile birlikte 59.000 TL, ödemenin ise 53.100 TL olduğu ve kalan bakiyenin 5.900 TL,2011-2012 dönem kirasının 40.000 TL + KDV 7.200 TL olduğu ve ödemenin ise 47.200 TL olup kalan bakiyenin olmadığını,2012-2013 dönem yıllık kirasının 50.000 + KDV 9.000 TL ile birlikte 59.000 TL olduğu, ödemenin ise 53.100 TL olup bakiyenin 5.900 TL, 2013 yılında bir aylık kira bedelinin ise 4.915.88 TL olup buna göre ödenmeyen kira bedelinin 16.715.88 TL ve işlemiş faizinin de 2.20.13 TL olmak üzere toplam 18.936.01 TL olduğunu belirtmiştir. Mahkemece bilirkişi raporunda 2010-2011 dönem kirasından eksik ödenen 5.900 TL,2012-2013 döneminde ödenmesi gereken kiradan eksik ödenen 5.900 TL, 2013-2014 dönem bir aylık kiradan da 4.915 TL ile birlikte 16.715,88.-TL ve işlemiş faiz 2.220.13 TL olmak üzere toplam 18.936.01 TL olarak belirlenen alacağın tahsiline hükmedilmiştir. HMK.nun 26.maddesine göre “Hakim tarafların talep ve sonuçlarıyla bağlıdır.Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez” davacı vekilinin icra takibindeki talebinden ödemenin mahsubu ile 2010-2011 dönem kirasından eksik ödenen 5.000 TL, 2012-2013 döneminde ödenmesi gereken kiradan eksik ödenen 5.000 TL"nin, 2013 yılı bir aylık kiradan da 4.166 TL olmak üzere toplam 14.166 TL asıl ve bu miktara uygulanacak işlemiş faize hükmedilmesi gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde bilirkişi raporunda belirtilen miktara hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.