Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/2175 Esas 2018/5541 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/2175
Karar No: 2018/5541
Karar Tarihi: 18.06.2018

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/2175 Esas 2018/5541 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın işlettiği işyerinde müştekinin rızası dışında bir GSM abonelik sözleşmesi düzenlemesi suçlamasıyla açılan dava sonucunda, bilirkişi raporuna göre sözleşme üzerindeki imza ve yazıların müştekinin el yazısı olmadığı belirlenmiştir. GSM şirketinin cevabi yazısında da sözleşmenin sanığın işlettiği bayi tarafından düzenlendiği bildirilmiştir. Suçtan elde edilen menfaatin de sanığa ait olması sebebiyle sanığa suç yüklenmiştir. Kararda, Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesi kapsamında sanığın ön ödeme önerisinde bulunarak hukuki durumunun takdir ve tayini yerine hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir. Kararın gerekçesinde de bu maddeler detaylı bir şekilde açıklanmıştır. 56. madde, kişinin rızası dışında tesis edilmiş aboneliklerin kullanılamayacağını belirlerken, 63. maddenin 10. fıkrası ve 56. maddenin 4. fıkrası, gerçeğe aykırı evrak düzenleyerek veya değiştirerek kişinin rızası dışında abonelik tesis edilemeyeceğini belirtmektedir. Ayrıca, 56. maddenin 5. fıkrası da gerçeğe aykırı evrak kullanarak tesis edilmiş aboneliklerin kullanılamayacağını ifade etmektedir. Kararda, Elektronik Haberleşme Kan

11. Ceza Dairesi 2017/2175 E. , 2018/5541 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Sanığın yetkilisi olduğu Teknoay Elektronik isimli işyerinde müştekinin bilgi ve rızası dışında adına 0542 246 26 86 numaralı hatta ilişkin GSM abonelik sözleşmesi düzenlendiği iddiasıyla açılan kamu davasında; Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü‘nün 07.04.2014 tarihli uzmanlık raporunda sözleşme üzerinde bulunan yazı ve abone adına atılan imzaların müştekinin eli ürünü olmadığının belirtilmesi, GSM şirketinin cevabi yazısında abonelik sözleşmesinin sanığın işlettiği bayi tarafından düzenlendiğinin bildirilmesi, suçtan elde edilen menfaatin de sanığa ait olması karşısında; sanığa yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilerek, hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunması suretiyle hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.