Hırsızlık - İşyeri Dokunulmazlığını Bozma - Mala Zarar Verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/13199 Esas 2016/2287 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2015/13199
Karar No: 2016/2287
Karar Tarihi: 22.02.2016
Hırsızlık - İşyeri Dokunulmazlığını Bozma - Mala Zarar Verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/13199 Esas 2016/2287 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık, işyerinin demir korkuluğun ve alüminyum kapısının kilidini kırarak kapıyı zorlayarak açtığı ve market içerisinde bulunan demir kasayı matkapla delerek açmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediği gerekçesiyle mahkum edilmiştir. Ancak, kararın gerekçe kısmında hatalar olduğu belirtilmiş ve hükümler bozulmuştur. Özellikle, sanığın eylemine uyan ceza maddelerinin karşılaştırılması ve lehe olan kanunun belirlenmesi gereken durumda, lehe kanunun belirlenmesi amacıyla yapılan karşılaştırmada hata yapılmış ve sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1-2-son maddesine uyduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Ayrıca, sanığın kazanılmış hakları gözetilmeden yeniden hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir: 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 ve 81. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 151/1, 116/2-4. maddeleri.
22. Ceza Dairesi 2015/13199 E. , 2016/2287 K.
"Ä°çtihat Metni"
MAHKEMESÄ° :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Ä°ÅŸyeri Dokunulmazlığını Bozma, Mala Zarar Verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüÅŸüldü:
Yapılan duruÅŸmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruÅŸturma sonuçlarına uygun olarak oluÅŸan kanaat ve takdirine göre diÄŸer temyiz itirazları yerinde görülmemiÅŸtir.
Ancak;
1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaÅŸtırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriÄŸine göre; sanığın müÅŸtekilere ait iÅŸyerinin demir korkuluÄŸun ve alüminyum kapının kilidini kırarak kapıyı da sert bir cisimle zorlayarak açtığı ve market içerisinde bulunan demir kasayı matkapla delerek açmak suretiyle hırsızlık suçunu iÅŸlediÄŸi anlaşılmakla; sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1, 522 ve 81. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 151/1, 116/2-4. maddeleri uyarınca uygulama yapılıp her iki Yasaya göre denetime olanak saÄŸlayacak ÅŸekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaÅŸtırılarak lehe olan Yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, hükmün gerekçe kısmında lehe Yasanın belirlenmesi amacıyla yapılan karşılaÅŸtırma sırasında 765 sayılı Yasa ile yapılan uygulamada, sanığın eyleminin 493/1-2-son maddesine uyduÄŸu kabul edilerek yazılı ÅŸekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
Yerel Mahkemenin 08.11.2006 tarihli kararı ile sanığın 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d, 143. maddeleri gereÄŸince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiÄŸi, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının lehe temyiz talepleri doÄŸrultusunda yapılan inceleme neticesi, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin ................... sayılı ilamı ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları gözetilerek bozulmasına karar verildiÄŸi halde, Mahkemece yeniden hüküm kurulurken 08.11.2006 tarihli karardaki kazanılmış hakları gözetilmeden, yazılı ÅŸekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiÅŸ, sanık K............müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüÅŸ olduÄŸundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi gereÄŸince sanığın 0..............sayılı ilamı ile almış olduÄŸu ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 22.02.2016 tarihinde oybirliÄŸiyle karar verildi.
