Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme - Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme - Silahlı terör örgütüne üye olma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2019/11545 Esas 2020/5087 Karar Sayılı İlamı

Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme - Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme - Silahlı terör örgütüne üye olma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2019/11545 Esas 2020/5087 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi         2019/11545 E.  ,  2020/5087 K.

"Ä°çtihat Metni"

Mahkemesi :Ceza Dairesi
Ä°lk Derece Mahkemesi : Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2019 tarih ve 2018/485 – 2019/72 sayılı kararı
Katılanlar : T.C. Cumhurbaşkanlığı, TBMM Başkanlığı
Suç :Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teÅŸebbüs etme,
Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teÅŸebbüs etme,
Silahlı terör örgütüne üye olma
Hüküm : TCK"nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi, TCK’nın 62, 53, 58/9, 58/6, 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet ve Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teÅŸebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teÅŸebbüs etme suçlarından verilen beraat kararına yönelik istinaf baÅŸvurularının esastan reddi


Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, baÅŸvurunun süresi, kararın niteliÄŸi ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereÄŸi düÅŸünüldü;
Tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal ÅŸartları oluÅŸmadığından, sanık müdafiinin duruÅŸmalı inceleme isteminin CMK"nın 299. maddesi gereÄŸince REDDÄ°NE,
1) TBMM BaÅŸkanlığının Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teÅŸebbüs etmek ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından doÄŸrudan zarar görmemesi nedeniyle bu suçlar yönünden katılan sıfatı bulunmamakla hükmü temyiz etme hakkı olmadığından 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDÄ°NE,
2) Sanık ve müdafii ile TBMM BaÅŸkanlığının Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teÅŸebbüs etme suçu yönünden, T.C. CumhurbaÅŸkanlığının ise Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teÅŸebbüs etme ve Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teÅŸebbüs etme suçları yönünden: Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından iÅŸin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluÅŸtuÄŸu duruÅŸma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriÄŸine göre yapılan incelemede;
Gerekçeli karar baÅŸlığında Cumhuriyet savcısı olarak hüküm celsesine katılarak görüÅŸ bildiren .....sicil sayılı Abdüsselam Gürcü yerine ..... sicil numaralı ...’nin gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiÅŸ; diÄŸer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduÄŸu görülmekle, sanığın ByLock kullanıcısı olduÄŸunu bildiren ayrıntılı ByLock tespit ve deÄŸerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.
Yargılama sürecindeki usuli iÅŸlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiÄŸinin belirlendiÄŸi, aÅŸamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini saÄŸlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiÄŸi, özleri deÄŸiÅŸtirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çeliÅŸmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doÄŸru olarak nitelendirildiÄŸi ve kanunda öngörülen suç tipine uyduÄŸu, yaptırımların kanuni baÄŸlamda ÅŸahsileÅŸtirilmek suretiyle uygulandığı, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teÅŸebbüs ve T.C. Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teÅŸebbüs suçlarından verilen beraat hükmünün yerinde olduÄŸu anlaşılmakla; sanık, müdafii ve katılanlar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediÄŸinden CMK’nın 302/1. maddesi gereÄŸince temyiz davasının esastan reddine, ancak;
Örgüt mensubu olduÄŸu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6 maddesi gereÄŸince tekerrür uygulanmasına karar verilmesi ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete"de yayımlanarak yürürlüÄŸe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı ile TCK"nın 53/1-b. maddesindeki düzenlemelerin iptal edilmiÅŸ olması nedeniyle bu karar doÄŸrultusunda hüküm kurulması gerektiÄŸinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüÅŸ olduÄŸundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK"nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduÄŸundan, hükmün sekizinci fıkrasındaki “Sanık hakkında TCK 58/6 maddesindeki hüküm karşısında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasının ihtarına” ibaresinin çıkarılmasına, hükümdeki TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına iliÅŸkin kısımların bütünüyle çıkarılarak yerine “Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüÄŸe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı doÄŸrultusunda yürürlükte bulunan TCK"nın 53. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTÄ°LEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüÄŸe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle deÄŸiÅŸik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneÄŸinin bilgi için Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet BaÅŸsavcılığına TEVDÄ°Ä°NE, 15.10.2020 tarihinde oybirliÄŸiyle karar verildi.