Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/6193 Esas 2015/7373 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2015/6193
Karar No: 2015/7373
Karar Tarihi: 18.11.2015
Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/6193 Esas 2015/7373 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Bartın Asliye Ceza Mahkemesi, 12-15 yaş grubundaki bir çocuğun işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından yargılandığı davadaki hükümleri değerlendirdi. Mahkeme, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları için uygulanan cezaların üst sınırına göre 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle suçlu çocuğun kamu davasıyla ilgili olarak düşürülmesine karar verdi. Hırsızlık suçundan kurulan hüküm ise reddedilerek, onandı. Kararda, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, suçlu çocuğa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu için hazine üzerinde bırakılması hususu infaz aşamasında dikkate alınabileceği ifade edildi. Kararda, suçlu çocuğun yargılandığı TCK'nın 116/4, 31/2. ve 151/1, 31/2. maddeleri de belirtildi.
22. Ceza Dairesi 2015/6193 E. , 2015/7373 K.
"Ä°çtihat Metni"
TebliÄŸname No : 6 - 2011/182652
MAHKEMESİ : Bartın Asliye Ceza Mahkemesi
TARÄ°HÄ° : 14/03/2011
NUMARASI : 2010/1113 (E) ve 2011/227 (K)
SUÇ : Hırsızlık, iÅŸyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar
verme
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüÅŸüldü:
1)Ä°ÅŸyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suç tarihinde 12-15 yaÅŸ grubunda olan suça sürüklenen çocuÄŸun eylemlerine uyan TCK’nın 116/4, 31/2. ve aynı Kanun"un 151/1, 31/2. maddelerinde düzenlenen iÅŸyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 14/03/2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiÅŸ bulunması,
Bozmayı gerektirmiÅŸ, suça sürüklenen çocuk .. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüÅŸ olduÄŸundan, diÄŸer yönleri incelenmeyen hükümlerin tebliÄŸnameye aykırı olarak açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediÄŸinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiÄŸi yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereÄŸince DÜÅžÜRÜLMESÄ°NE,
2) Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;
6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereÄŸince, suça sürüklenen çocuÄŸa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle hazine üzerinde bırakılması hususu infaz aÅŸamasında resen dikkate alınabileceÄŸinden bozma nedeni yapılmamıştır.
../...
Yapılan duruÅŸmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/11/2015 tarihinde oybirliÄŸiyle karar verildi.
