Tehdit - hakaret - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/8069 Esas 2018/3262 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8069
Karar No: 2018/3262
Karar Tarihi: 24.04.2018

Tehdit - hakaret - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/8069 Esas 2018/3262 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında yakınana yönelik hakaret suçundan mahkumiyet kararı verdi. Hakaret suçundan mahkum olunan cezanın tür ve miktarı kesin nitelikte olduğundan, temyiz edilemeyeceği belirtildi. Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm ise bozuldu. Savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle sanığa yargılama gideri olarak yükletilen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu gerekçesiyle hüküm bozuldu. Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünde yer alan müdafi ücreti çıkartılarak, hüküm kısmen düzeltildi. 5237 Sayılı TCK'nın 125. maddesi hakaret suçunu, 5271 Sayılı CMK'nın 272/3-a bendi, tehdit suçunu düzenlemekte olup, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücreti ise Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ile bağlantılıdır.

6. Ceza Dairesi 2015/8069 E. , 2018/3262 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14/10/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

l-) Sanık ... hakkında yakınan ..."ye yönelik hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 125.maddesi maddesi gereğince hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 6217 sayılı Yasanın 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 272/3-a bendi uyarınca temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

ll-)Sanık ... hakkında yakınan ..."ye yönelik tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümdeki miktardan, 498,00 TL müdafi ücretinin çıkartılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.